Despre amputarea piciorului

Stimata Doamna,

Amputatiile nu se fac de catre medici stagiari, poate cel mult rezidenti. Si medicii rezidenti fac cam ce le spune un medic specialist cel putin, poate primar sau cu titlu didactic. De obicei indicatia de amputatie este justificata foarte clar si neechivoc si este destul de greu de crezut ca in cazurile de amputatie ar fi altceva de facut. Exista si situatii la limita, cand gangrena este limitata (deget, degete) sau durerile de repaus sunt asa de mari si nu raspund la tratament medical maximal si operatia de revascularizare nu este posibila tehnic (artere prea "coapte", cam ca la motorul de Dacie cand vrei sa faci setul motor a 5-a oara) sau pacientul nu ar suporta o interventie (prea multe tare si boli asociate).
De obicei, pacientul care ajunge la amputatie are si alte tare si ateroscleroza nu prinde doar vasele de la picioare, ci si cele de la cap, inima (coronarele) etc. si are o speranta de viata dramatic scurtata astfel.
Nu stiu care a fost cauza reala a gangrenei in cazul mamei dv. (tromboza pe fond arteriopat sau embolie cauzata de fibrilatia atriala), cert este ca s-a pierdut timp pretios pana a ajuns la spital, altfel poate se incerca ceva pe plan local sau prin trimitere de urgenta la un centru cu chirurgie vasculara.
Tratamentul anticoagulant ar fi trebuit introdus inca din momentul diagnosticarii fibrilatiei atriale, ceea ce banuiesc ca a fost cu mult inaintea gangrenei. Poate ca un medic de dinainte l-a si introdus si nu a fost urmat pe vreun motiv inacceptabil (s-au terminat medicamentele, medicul de familie a fost in concediu etc.).
Tratamentul anticoagulant are pe de alta parte efect salutar in anumite circumstante, dar poate fi si extrem de periculos, chiar mortal la un pacient care nu-l monitorizeaza asa cum trebuie ("service"-ul in tratamentul anticoagulant este la 2 saptamani cand este bine si poate chiar zilnic cand se iese din intervalul terapeutic).
Tratamentul anticoagulant are si contraindicatii si se incepe uneori intarziat, dupa ce se obtine controlul hipertensiunii arteriale de x, sau avizul gastroenterologului in caz de leziuni ulceroase sau gastritice, mai ales daca pacientul a "tras" deja vreo hemoragie digestiva superioara).
Ce pot sa va spun clar este ca faptul este consumat deja, cauza decesului este varsta si leziunile arteriopate generalizate (printre care si cele coronariene), pentru care era protejata de aspirina si tapii ispasitori pentru linistirea constiintei nu sunt neaparat medicii.
Mama dv. putea sa moara si acasa, inainte de a face gangrena, nici medicii, nici dv. nici mama dv. nu ati ales sa fie aceasta ordinea infundarii vaselor (intai la picior si sa treaca prin amputatie si apoi la coronare). Cu siguranta ceva greseli sunt si din partea dv. si a mamei. Si apoi din ceva omul tot trebuie sa sfarseasca.
Cu privire la tratamentul anticoagulant, aveti dreptate, in Romania exista o retinere si indicatiile nu se fac dupa protocoale.
Nu are rost sa va mai faceti mustrari de constiinta nici dv. si nici medicilor, poate sa postati din nou intrebarea la capitolul arterita si nu artrita, la capitolul cardiologie si fibrilatia atriala, sa vada cat mai multi medici si cat mai multi pacienti ce se poate intampla in lipsa tratamentului anticoagulant sau monitorizarii.
Mai trebuie postat si la chirurgie generala sa inceapa sa-si puna intrebari si chirurgii generalisti cand se apuca de tratat arterita fara sa aibe pregatirea necesara.
Cu privire la mama dv., Dumnezeu sa o ierte si sa o odihneasca.
Daca dati search cu numele meu, intrati pe site-ul personal si mergeti la pagina arterita, la pagina consideratii religioase si la pagina consideratii practice.

sarutmainile, multumesc frumos